Ok, såhär resonerar jag. Om varannan förare i singelolyckor är full, och varannan förareINTE är full, betyder inte det då att det är 50% fulla och 50% nyktra förare i olyckor, och att det då tyder på att det är lika lätt att hamna i en olycka när man är nykter som när man är full och att fyllan då inte spelar någon roll i olyckssammanhang? Rent statistiskt.
Detta stämmer ju naturligtvis inte i verkligheten, men om man vill avskräcka från nånting så ska man väl inte använda statistik som skulle kunna användas till att bevisa motsatsen till det man försöker säga?
5 kommentarer:
Jo, det är dumt formulerat. Det borde sättas i förhållande till hur många resor som sker per år av de olika typerna. Men det är samtidigt lätt att motbevisa din tolkning.
Det är ju sannolikt så att det sker minst 10 gånger fler resor med nyktra förare än med berusade (jag hoppas jag tar i kraftigt i underkant). Om antalet döda då är lika många för båda typerna, är det 10 gånger mer sannolikt att dö i en singelolycka när du kör rattfull än när du kör nykter.
Hade det skett lika många resor med fulla förare som med nyktra hade din tes stämt.
ja det är klart, men den informationen finns ju inte med i varningstexten och eftersom varningen uppenbarligen riktar sig till folk som är alldeles för korkade för att fatta att man inte ska supa när man åker bil, så kan man nog inte anta att dom har tänkt göra vidare research i ämnet :)
Nä, jag vet. Dumt formulerat som sagt.
Rent allmänt tror jag det är få som läser en sånhär varning och tänker "Är det så det ligger till? Verkligen? Det här måste jag reflektera över. Ingen öl idag. Jag låter mig påverkas av sanningen i stället!"
Den enda varningstext som funkar är den om att man blir ful.
Carolina for the win.
Skicka en kommentar